Respuesta a Roa de Clarín

por Ricardo Borro

Estimado Ricardo Roa:
 
El que suscribe Ricardo Alberto Borro, militante político social, socio vitalicio de Ríver N° 10.817 e hijo del dirigente por usted conocido Sebastián Borro, desea responderle con relación al artículo publicado en la página 2 de Clarín del día de hoy Sábado 27/08/2011.
 
En los primeros párrafos del mismo, Usted hace referencia a la declaración patrimonial del ministro Amado Boudou y luego dice textualmente que “Todos deberían ser iguales ante la Ley”, cosa que comparto, pero inmediatamente agrega que “Esto lo que, por obra y gracia del Gobierno, pasa con el cambio de reglas para favorecer a Ríver (ver Pag 78)”.
 
Los párrafos siguientes desarrollan su opinión, sobre el castigo que debería haber sufrido Ríver y que de acuerdo a lo expuesto por Usted, fué cajoneado, mas la zona liberada a los barrabravas que apretaron al juez del partido y que la sanción de la AFA fue postergada para evitarle eventuales costos al Kirchnerismo.
 
También habla de un invento de torneo estrafalario para favorecer el ascenso de Ríver y que fracasó por el masivo rechazo de los hinchas incluídos los de Ríver, que no habían sido favorecidos antes de descender pero fueron después beneficiarios de manipulaciones reglamentarias.
 
 Luego compara sanciones recibidas por Chicago y Alte Brown, culminando con “Diferente castigo, la misma cultura: adaptar la ley a las conveniencias.
 
Resumido su artículo le pido acepte discrepar con algunas de sus afirmaciones. En el partido con Boca Juniors, el arbitro Lousteau, surgido de la nada, ya que ante la operación a Baldassi, debía dirigir el arbitro designado como suplente: Carlos Maglio, el antes nombrado omitió cobrar como mínimo cuatro penales a favor de Ríver y en el partido final contra Belgrano el Sr Pezzota que responde al Sadra, conducida por el ex arbitro y abogado Guillermo Marconi, cometió las irregularidades que paso a detallar y que muy pocos periodistas sacaron a la luz.
 
En primer lugar, dejó pasar un penal indiscutible-no dudoso- en contra del jugador Caruso, que de convertirse en gol nos hubiera dejado 2-0 en ese período. Asimismo debió expulsar a un defensor de Belgrano de Córdoba, por doble amarilla, dejando a este equipo con 10 jugadores.
 
La prensa en general hizo referencia al entretiempo donde supuestamente el árbitro mencionado fue “ apretado “, hecho que el mismo no denominó con esos términos ante la justicia. Pero la Prensa en general no destacó que 50.000 hinchas de Ríver, lo insultaron al término del primer tiempo, por el parcial arbitraje a favor del equipo cordobés.
 
Me parece infantil destacar que un grupo de barras ó inadaptados, no hayan tomado los recaudos pertinentes- y esto no es por que yo comparta cualquiera de estas acciones- de resguardarse de las cámaras a sabiendas de las sanciones posteriores.
 
Ahora bién, suponiendo que este hecho hubiera sucedido, ¿Qué debería haber hecho el árbitro Pezzota?: REGLAMENTARIAMENTE SUSPENDER EL PARTIDO, PEDIR PROTECCION POLICIAL, DAR AVISO A SUS SUPERIORES Y RETIRARSE DEL ESTADIO, A SABIENDAS QUE EL PARTIDO DEBERÍA PROSEGUIR EN  OTRA FECHA Y SIN PÚBLICO.
 
Pero no, como lo admitió Guillermo Marconi, el árbitro Pezzota le informó lo que sucedía y el titular del SADRA le pregunta ¿Qué vas a hacer?, en lugar de recordarle lo que dice el reglamento y Pezzota responde voy a salir a dirigir.
 
Si hablamos de sanciones esta es la que primero debía imponerse por el Colegio de Arbitros, recordemos que de ser cierto el “apriete” y emocionalmente el árbitro se sentía acobardado, el perjuicio hacia el equipo cordobés hubiera sido fatal, prosiguiendo ese partido en esas condiciones.
 
¿Se lo suspendió a Pezzota ó por el contrario se alabó su personalidad en el segundo tiempo sin reparar el parcial arbitraje del primero? Ocurrió exactamente esto último.
 
Sobre estos hechos que sucedieron con el arbitraje, el que suscribe estaba alertado en la semana. Tuve información que desde el colegio de árbitros, esperaban un llamado de las autoridades de Ríver- ya que sospechaban de la posible parcialidad del árbitro- para pedir el cambio del mismo y el designado sería Pompei. De Ríver nunca llamaron a tal fin. Así nos fue.
 
No estoy de acuerdo con ud, con relación al campeonato de 38 equipos para favorecer a Ríver. Sustento este comentario teniendo en cuenta que este campeonato no eximía los descensos del Nacional B. Por lo tanto si Ríver salía entre los cuatro últimos de esa categoría ó jugaba la promoción ó descendía a la B metropolitana. Los verdaderos favorecidos eran: Racing-Boca San Lorenzo e Independiente, cuyos promedios eran comprometidos.
 
No hay dudas que como hincha de Ríver, no me gusta ascender de esa manera, pero ningún periodista destacó el descenso arriba mencionado.
 
Pero para ser justo, no puedo admitir que un arbitraje me quite la última oportunidad reglamentaria de seguir en la A y a pesar de todo lo que se dijo, se retire comodamente del estadio Monumental y además sea premiado dirigiendo la Copa América.
 
Me gustaría que pidiera la investigación de los mensajes ó llamadas a los celulares de miembros y/o empleados de la AFA, que recibieron al término del partido el siguiente mensaje: “ Rosarino- por Pezzota-traidor”, es obvio a que atribuían ese calificativo.
 
¿Qué me cuenta amigo Roa?, ¿merece una institución como Ríver,en la cual había 50.000 personas, que sólo insultaron al árbitro ante evidente parcialidad y que nunca entraron al campo de juego a hostigar a los protagonistas, que se retiraron a sus vestuarios, pagar por 500 vándalos que rompieron las instalaciones del Club y sus alrededores, una sanción como por ejemplo hubo tras el partido Chicago-Tigre, que se ingreso a la cancha y luego en la emboscada mataron a un hincha de Tigre?
 
Diferente castigo, ante hechos diferentes.
 
Atentamente
 
Ricardo Borro